Interés de demora y vencimiento anticipado de los préstamos hipotecarios abusivos -
16859
post-template-default,single,single-post,postid-16859,single-format-standard,ajax_fade,page_not_loaded,,qode-theme-ver-7.6.1,wpb-js-composer js-comp-ver-4.6.2,vc_responsive
 

Interés de demora y vencimiento anticipado de los préstamos hipotecarios abusivos

abogados-en-sevilla-derecho-hipotecario

17 Mar Interés de demora y vencimiento anticipado de los préstamos hipotecarios abusivos

Hoy una de las discusiones más ávidas en nuestros tribunales viene referida a la posible declaración de abusividad de las cláusulas contenidas en los contrato de préstamo hipotecario. El pasado 18 de febrero de 2016 nuestro Tribunal Supremo ha dictado otra sentencia sobre la posible abusividad de las cláusulas de interés de demora y vencimiento anticipado del crédito.

La sentencia nº 79/2016 de 18 de febrero de 2016, viene a reiterar su jurisprudencia respecto a la abusividad de la cláusula de interés de demora cuando la misma establece un tipo notablemente superior al interés remuneratorio pactado siguiendo su jurisprudencia anterior.

Respecto a esta cláusula (interés de demora) esta sentencia viene a esclarecer uno de los puntos más controvertidos sobre la misma, que no es otro que la posible aplicación, en los casos de contrato de préstamo hipotecario, una vez declarada abusiva dicha cláusula, de lo dispuesto en el art. 114 Ley Hipotecaria y la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 1/2013, que es lo que las entidades de crédito pretenden. Dichas disposiciones legales establecen que el interés de demora de los préstamos hipotecarios sobre vivienda habitual NO puede superar tres veces el interés legal del dinero. En la práctica esto supone que en los préstamos hipotecarios en los que el interés de demora está fijado en el 19, 20 e incluso el 29%, cuando dicha cláusula es declarada nula por los tribunales de justicia las entidades de crédito pretenden que en aplicación de la normativa expuesta se recalcule dicho interés a tres veces el interés legal del dinero, en lugar de proceder a la completa eliminación de dicha cláusula como debería conforme a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

La última sentencia de nuestro Tribunal Supremo viene a declarar que la abusividad de la cláusula de interés de demora de un préstamo hipotecario conforme a lo dispuesto en el art. 83 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, así como en el art. 6 de la Directiva 93/13 y en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, conlleva la eliminación de dicha cláusula del contrato en el que se encuentra inserta sin que en ningún caso proceda la aplicación supletoria del art. 114 de la Ley Hipotecaria o la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 1/2013.

Por otro lado, esta misma sentencia del Tribunal Supremo viene a declarar la abusividad de la cláusula de vencimiento anticipado inserta en un contrato de préstamo hipotecario, cuando ésta estipula que la entidad de crédito puede dar por vencido el préstamo completo por cualquier impago del prestatario, ahora la discusión respecto a dicha cláusula devienen de los posibles efectos de la declaración de abusividad de la misma, conteniendo dicha sentencia una voto particular formulado por el Excmo. Sr. Magistrado D. Francisco Javier Orduña Moreno.

El Tribunal Supremo estipula en su sentencia que una vez declarada la abusividad de la cláusula de vencimiento anticipado contenida en el préstamo hipotecario la misma debe ser eliminada, conforme a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, pero ahora bien, su total supresión conllevaría que la entidad de crédito no podría reclamar dicha deuda o bien hasta el vencimiento total del préstamo una vez transcurrido el plazo de duración del mismo, o debería acudir a la vía civil ordinaria a través de un procedimiento declarativo y posterior ejecución, por lo que argumentando que dicho efecto perjudicaría al sector hipotecario, así como a los propios prestatarios (consumidores) puesto que no podrían defender sus intereses conforme a las últimas novedades introducidas en el procedimiento de ejecución hipotecaria; como es por ejemplo, el hecho de poder rehabilitar el préstamo abonando únicamente las cuotas impagadas. Teniendo en cuenta dicho efecto perjudicial el Tribunal Supremo entiende, reiterando su anterior jurisprudencia, que pese a la declaración de abusividad de la cláusula de vencimiento anticipado las entidades de crédito pueden dar por vencido el préstamo siempre que se hayan impagado al menos tres cuotas, conforme lo establecido en el art. 693. Ley de Enjuiciamiento Civil.

Sobre esta cuestión es la que versa el voto particular que contiene dicha sentencia en el cual, al contrario del criterio mayoritario de los Magistrados del Tribunal Supremo, uno de ellos se manifiesta en contra de este efecto de la abusividad de la cláusula de vencimiento anticipado del crédito, manifestando que la aplicación supletoria del art. 693 LEC (tres cuotas impagadas) supone una flagrante vulneración del art. 6 de la Directiva 93/13, así como la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que ha reiterado, hasta la saciedad, que una vez declarada la abusividad de una cláusula la misma es nula de pleno derecho debiéndose eliminar completamente del contrato, pudiendo únicamente el tribunal moderar dicha cláusula cuando su eliminación conlleva un perjuicio mayor al consumidor, lo cual no ocurre en este caso, pues en contra de lo manifestado por el Tribunal Supremo, el Magistrado que emite dicho voto particular expone que los únicos beneficiados de la aplicación de supletoria del art. 693 LEC son las entidades de crédito no los consumidores.

En conclusión, la cuestión sobre la posible abusividad de las cláusulas contenidas en los contratos de préstamo hipotecario continúa, aún hoy, siendo un tema controvertido en el que el Tribunal Supremo intenta adoptar decisiones que protejan al consumidor pero teniendo presente los intereses de las entidades crediticias, lo que provoca que la protección a los consumidores sea siempre limitada. El tiempo dirá si el Tribunal Supremo termina por adoptar completamente la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, o deberá ser éste el que finalmente se pronuncie como en el caso de la retroactividad limitada de la abusividad de la cláusula suelo sobre lo que se tiene previsto que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se pronuncie el próximo mes de abril.

Almudena Olivera Romero. Abogada en López de Castro Abogados

@AlmuOlivera

No hay comentarios

Post A Comment

X